Кто является надлежащим ответчиком

Надлежащий и ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами.

Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8, с.23

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002, с.199

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ненадлежащие стороны – это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Достаточно часто надлежащий характер сторон определяется в законодательстве. Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда по ГК РФ или другим законам причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают в качестве ответчика соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 42 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, требование о выплате сумм в возмещение вреда предъявляется к работодателю, ответственному за причиненный вред. В случае реорганизации или ликвидации предприятия требование предъявляется к правопреемнику, а при его отсутствии – к органу, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Правильное установление надлежащего характера сторон, особенно надлежащего ответчика, определяет возможность будущего исполнения судебного решения. Если судебное решение будет вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, т. е. лица, которое не является должником в обязательственном правоотношении, либо государственного органа, не компетентного в разрешении соответствующего вопроса, то в таком случае истец не получит необходимого для него правового результата.

Следует иметь в виду, что «ненадлежащие стороны, хотя и не являются участниками спорного материального правоотношения, тем не менее, выступают субъектами гражданского процесса, наделенными всеми правами и обязанностями стороны». В соответствии с гражданским процессуальным законодательством ненадлежащий характер стороны не служит основанием для отказа в рассмотрении дела судом. Однако при установлении ненадлежащего характера стороны по инициативе истца суд производит ее замену.

Ненадлежащие стороны – лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец – лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8, с.31

Ненадлежащий ответчик – лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Таким образом, надлежащая сторона – действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона – такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Судебная практика нередко испытывает трудности с определением надлежащего ответчика.

Некоторые трудности возникают также при определении надлежащего ответчика, когда в качестве ответчика выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Например, согласно ст. 26 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» «убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Кроме этого, в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки собственнику возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом (ст. 306 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину изданием противозаконного акта или незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070 ГК РФ). Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Г. П. Ивлиев. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с.172

Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК РФ «в части, устанавливающей выступление в суде «от имени казны». Казна – совокупность государственного имущества (см. п. 4 ст. 214 ГК), а не лицо».

Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы (ст. 125 ГК).

Решение вопроса о том, какой конкретно орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК РФ) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ. В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин.

Аналогичным образом решается вопрос о надлежащем ответчике, когда в качестве обязанного субъекта спорного правоотношения выступает субъект РФ или муниципальное образование (ст. 124- 127 ГК РФ).

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона – строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002, с.214

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчику у истца нет также права на защиту в материально-правовом смысле.

Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика.

В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим и о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

Следует заметить, что в плане регламентации института ненадлежащей стороны АПК РФ 2002 г. оказался прогрессивнее ГПК РФ 2002 г. Часть 2 ст. 47 АПК РФ допускает, хотя и с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как «ненадлежащий (надлежащий) ответчик» и «соответчик». В отличие от соучастников (соистцов и соответчиков), права и обязанности которых не исключают друг друга, процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер.

При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной.

Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

Неправоспособная сторона представляет собой «юридический нуль», потому что скрывающееся за этим понятием лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности истца или ответчика, т.е. быть субъектом гражданского процессуального отношения в качестве стороны. Наиболее показателен в этом отношении пример из области налогового законодательства и арбитражного судопроизводства.

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001, с.185

Поскольку стороны – обязательные участники искового судопроизводства, неправоспособность истца или ответчика является основанием для отказа в возбуждении гражданского дела или прекращения производства по делу.

Если же в деле участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны, будет означать незаконный отказ в правосудии.

Если заменить ненадлежащую сторону нельзя, т.к. ст. 41 ГПК не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца, либо невозможно (ввиду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом), судебное разбирательство дела ведется с участием ненадлежащей стороны и завершается вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска ненадлежащему истцу или против ненадлежащего ответчика, т.е. отказ в предоставлении защиты праву или законному интересу истца.

Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

(официальная действующая редакция, полный текст статьи)

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Комментарий к статье 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика

В статье 41 ГПК РФ предусмотрена возможность замены ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Процессуальный закон предусматривает замену только этой стороны. Суд не может заменить истца по делу или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (статья 42 ГПК РФ). Замену ответчика в порядке статьи 41 следует отличать от процессуального правопреемства, установленного в статье 44 ГПК РФ.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле. Это заблуждение может носить добросовестный или намеренный характер. Однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца. Аналогично и вопрос о замене ответчика может быть произведен только с согласия истца или по его собственной инициативе.

Случаи замены ненадлежащего ответчика надлежащим могут возникнуть по собственной инициативе истца или по заявлению других лиц, участвующих в деле (заявление о замене ответчика). При подаче заявления истцом суд выясняет позицию истца, мнение других лиц и выносит определение о замене ответчика. При обращении с заявлением других лиц суд выясняет мотивы такого обращения, позицию других лиц, участвующих в деле и производит замену ответчика только с согласия самого истца. При отсутствии согласия истца суд должен вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись только на мнение истца.

После замены ненадлежащего ответчика в деле может участвовать один или несколько соответчиков. Однако действия по замене ненадлежащего соответчика отличаются от действий по привлечению соответчика. В этом случае ненадлежащий ответчик исключается из числа лиц, участвующих в деле, требования истца к нему судом не рассматриваются.

После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинаются с самого начала, процессуальные сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, начинают течь заново.

Наличие возможности замены ненадлежащего ответчика, закрепленная в статье 41 ГПК РФ, позволяет ускорить защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не прибегая к необходимости оформления нового иска.

31 комментарий к “ Статья 41 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика ”

Добрый день, уважаемые юристы.
В моём деле ответчиками являлись две государственные структуры. По одному из требований адвокатом был перепутан ответчик. Однако в течение двухлетних разбирательств никто этого не заметил, хотя надлежащий ответчик (в отличие от ненадлежащего) принимал участие. Законно ли суд не удовлетворил моё требование по данному основанию? Благодарю за помощь!!

Суд рассматривает требования к тому ответчику, который указан истцом. Если судом будет установлено, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, он может отказать в иске только по этому основанию.

Добрый день!
Являюсь одним из ответчиков по гражданскому делу. В течение производства по делу получилось, что фактически выполнила требования истца, но важный момент в том, что эти требования я выполнила в связи с образовавшимися обстоятельствами, а не по причине подачи иска против меня. О скором наступлении этих обстоятельств истец знал, но иск, на всякий случай, подал и против меня в том числе. На судебных заседаниях свою позицию я также озвучивала, и истец подтверждал, что осведомлен о скором наступлении этих обстоятельств. Могу ли я в таком случае являться на данный момент ненадлежащим ответчиком?

Читайте также:  Что такое совокупный доход

При озвученных обстоятельствах Вас нельзя признать ненадлежащим ответчиком. Вы являетесь ответчиком, который добровольно выполнил свои обязательства перед истцом. Если свои обязательства Вы выполнили с просрочкой срока, то истец имеет право взыскать убытки и судебные издержки. Если нарушения сроков не было взыскать судебные расходы с истца имеете право Вы.
Истец может отказаться от иска, в этом случае производство по делу будет прекращено. Сели истец будет поддерживать иск, суд откажет ему в удовлетворении требований.

Спасибо за оперативный ответ!
Еще тогда вопрос по поводу судебных издержек:
Более детально опишу подробности дела- истец требует признать меня, и еще зарегистрированных в квартире жильцов, потерявшими право пользоваться жильем, и снять нас всех с регистрационного учета. Спорное жилье на праве соц найма. Основания у него для этого есть ( я там не живу более 5 лет, вещей моих там нет, за коммунальные услуги не плачу) С регистрационного учета я не снималась, потому что другого жилья у меня не было. Пока шел судебный процесс я получила другое жилье на праве соц найма , сразу же снялась с регистрационного учета из спорного жилья. Из иска Истец меня не убирает, хотя я выполнила его требования. В таком случае он имеет право взыскать с меня судебные издержки?

Да, в этом случае истец имеет право взыскать с Вас судебные издержки, поскольку Вы выполнили требования только после обращения в суд. вы должны были сняться с регистрационного учета в день добровольного выезда из этого жилого помещения. То, что у Вас появилось жилье только сейчас для этого вопроса значения не имеет.

Добрый день! Помогите установить, кто яявляется надлежапщим ответчиком по иску о признании права собственности на брошенную движимую вещь?
Первоначально я подал заявление в особое пр-во об установлении юр. фактов брошенности и бесхозяйности движимой вещи и владения мной этой вещью.
Судья в процессе вынесла определение о наличии спора о праве ползования и праве собствености. Лицо, которое было привлечено судом по собственной инициативе «брызжа слюной» в процессе вводило суд в заблуждение, не предоставив ни единого документа подтверждающего его права на это имущество.
В итоге я пошел в исковое пр-во «о признании права собственности на движимую вещь». Прошло 4 заседания, судья вынесла решение отказать обоим (мне как истцу, так и по встречному иску, поданному этим лицом против меня), отказ в том числе по основанию, что «ответчики ненадлежащие», хотя я ещё на 2-м заседании заявлял ход-во об установлении судом надлежащего ответчика и замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Моё ход-во было отклонено по причине того, что «судья я не могла определить надлежащего ответчика, потому что сама не знала кто он».
Скажите может ли быть ответчик в моем иске вообще или это первая судья мне «накозлила»?
Если может сущестовать надлежащий ответчик то как определить кто он?

Ответчиком по иску о признании права собственности на имущество будет его прежний собственник или лицо в чьем владении и пользовании находится это имущество. При отсутствии таких лиц требования предъявляются к местной администрации или Росимуществу.

Я предъявлял требования в том числе и к администрации. Но они в процесс представили отзыв, что не являются надлежащими ответчиками, потому что они не являются собственниками спорного имущества и не являются собственниками земельного участка, где оно расположено.
Скажите, это все делается для того чтобы запутать нити процесса или для чего?
Если нет ответчиков, то значит и не должно быть иска, и идти нужно в особое пр-во для установления юр.фактов признания вещи бесхозяйной и владения и пользования мною этой вещью?
Что делать далее никто не знает, ни судья, ни интернет, ни я. Может вы посоветует какой путь выбрать далее и как действовать?

В рамках бесплатных юридических консультаций, предоставляемых нашим сайтом, мы дали Вам максимум возможной информации. Как ей распорядиться и реализовать теперь целиком зависит только от Вас самого.

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Срочно нужна ваша помощь в вопросе определения надлежащего ответчика. Наша квартира залита соседями сверху. Подали на них в суд, указав ответчиками (нам известно, что они самостоятельно производили замену стояков). Но в акте осмотра ЖЭУ не указана причина залития, а отражено, что доступ в квартиру соседи не предоставили. В журнале аварийно-диспетчерской службы указано, что в квартире соседей сорвало соединения, идущие от стояка. Стояки относятся к общедомовому имуществу. Возможно ли, что надлежащим ответчиком будут являться организации по обслуживанию или управлению домом? Или их можно привлечь в качестве соответчика в процессе судебного разбирательства? Может ли это повлечь отказ нам в иске по данным основаниям? Как нам быть, ведь мы – в любом случае пострадавшая сторона.

В случае причинения вреда чужому имуществу, в том числе при заливе квартиры, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины. Ваши соседи должны будут представить в суд доказательства того, что залив был не по их вине, а по другим причинам. Лучшим доказательством того, что залив был по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества будет осмотр на месте и проведение экспертизы. Поскольку соседи отказались в доступе, скорее всего они не собираются ссылаться на данное обстоятельство.
Посоветуем Вам подать иск только к соседям, дождаться их возражений по иску, а только потом принимать решение о привлечении соответчиков. Думаю, что в таком случае суд будет заинтересован в привлечении надлежащих ответчиков, в иске по таким основания не откажет.

Выражаю благодарность за должное изучение изложенной мною ситуации, подробное разъяснение и высокую оперативность!

Подскажите пожалуйста, у нас папа продал гараж по расписке расписка не правильно оформлена (НИ КАКИХ ДОКУМЕНТОМ НА НЕГО НЕТ это машиноместо в мгса) через 1,5 года папа умер и еще через полгода маме позвонили с мгса для переоформления гаража.она пришла и тут выясняется что он продан был на мопент продажи папа с мамой не жили, (но не разведены) истец к нам не появился ни разу в течении 2 лет. Мама оформила гараж и истец начал требовать деньги. Мама согласилась на постепенный возврат, т,.к. у нее нет всей суммы его не устроило ему нужна вся сумма. Соответсвенно истец подает в суд о возврате денег. Т.к. мама отказалась от наследства папы в пользу нас иск поменяли на нас ,вопрос являемся мы ненадлежащими ответчиками, и вправе ли суд требовать всей суммы сразу я нахожусь в декрете .и верно ли что суд считает что это долг по наследсву папы что мы вообще должны его платить, папа свои обязательства выполнил тот пользовался но мы то при чем если сделка оказалась неправильная, с учетом того что истец был на тот момент казначеем этой стоянки и все знал как оформлять и ни чего не оформил. А на момент продажи гаража па бумагам вообще не было и 10 лет мы платили за воздухи и в мгса не числились, поэтому он не мог его оформить, в это же время меняется власть на стоянке и оформляет наш гаражи задним числом.т.к. там была просрочка по оплате земли опять же этим исцом и дабы не потерять землю .суд наше мнение вообще не слышит я объясняю что денег мы не видили гаража у меня нет (он на маме) я многодетная и в декрете что денег нет. И можно ли как то уменьшить сумму иска так как истец 2 года пользовался им

Ваш отец получил неосновательное обогащение (получив деньги не передал имущество), что подтверждается распиской. По долгам наследодателя рассчитываются его наследники, но в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Так что больше чем Вы получили по наследству суд с вас не взыщет. Решение суда будет зависеть от доказательств по делу.

так в том то и дело , что отец передал ему гараж, и истец пользовался 2года,но начальство мгса решило иначе и записали на маму. лично мы с сестрой ничего не получили гараж не получали в наследственную массу не входил и денег не получали. мы по наследству получили долю в кв. так что может с нас взыскать суд. и неберется вовнимание что я в декрете?

С вас могут взыскать деньги в размере не превышающем стоимость доли в праве собственности на квартиру. По поводу гаража будете решать вопрос с мамой.
Предъявить истцу требования о пользовании гаражом Вы сейчас не можете, поскольку он записан на Вашу маму.

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Очень нужна ваша помощь! Бывший сожитель заявляет права на мою машину, которую он помог мне купить (на мои денежные средства) и перегнать из другого города и в договоре купли-продажи за меня расписался он, также был вписан в страховке. В суде в качестве соответчика без каких-либо обоснований привлекает бывшего собственника автомобиля. Бывший собственник живет во Владивостоке, а мы в Иркутской области. Суд говорит, что его должны уведомить должным образом по закону. И естественно, с первого раза суд его не смог разыскать, в связи с чем заседание откладывается второй раз на месяц. Итого 2 месяца мы уже теряем. На мои возражения, что мы не можем быть соответчиками суд отказывает ввиду того, что дело уже в производстве и о законности привлечения первого владельца авто может быть заключение только в решении суда. Как сдвинуть это дело с мертвой точки? Может мы так и не сможем разыскать этого человека, при том что он в решении данного вопроса вообще не нужен!

В этой ситуации судья все объяснил Вам правильно. Истец привлекает ответчика и суд обязан его уведомить. Вам остается дождаться только рассмотрения дела. оснований для удовлетворения такого иска у суда нет, скорее всего решение будет в Вашу пользу. если только Вы не признаете требования бывшего сожителя.

Подскажите, пожалуйста, могу ли я как-то ходатайствовать о признании данного соответчика ненадлежащим и рассмотреть дело без его участия? А если нет, существуют ли какие-то разумные сроки по поводу того, как долго можно разыскивать ответчика? Судья собирается в отпуск и сказала, что рассмотрит наше дело до отпуска, но если и на этот раз они не смогут уведомить ответчика, она сможет уйти в отпуск и дело будет приостановлено?

Так, как написали Вы. делать нельзя. Суд откажет в удовлетворении такого ходатайства, поскольку это не предусмотрено законом. истец может только отказаться от исковых требований к этому ответчику. В этом случае дело в отношении этого ответчика прекращается и истец не имеет права больше предъявлять к нему аналогичные требования в суде.

Уважаемые юристы!
В результате открытия наследсвенного дела после смерти моей мамы, я узнала, что не участвовала в приватизации 92г. Юрист составила иск таким образом. что ответчиком явл. наследник — отец моей мамы, он написал заявление о принятии наследства (ушел и семьи, когда маме было 12л, сейчас в 4-й семье). Это была моя неграммотная в юридическом отношении оплошность. На прошлом слушании судья спросил «зачем вы его в ответчики написали?» и заменил на ДГИ с моего устного согласия. ДГИ просил рассмотреть в без них, а на следующем и последнем слушании судья обращался к нему, как к ответчику.
Вопрос вопросов — неужели человек, который не является стороной оспариваемого договора приватизации может быть надлежащим ответчиком?? В своем возражении он пишет, что я пытаюсь уменьшить его долю в наследстве.
Можно ли доказать и заявить о замене ненадлежащегоответчика в аппеляционном суде?

Ответчиком по спорам о приватизации жилья будут стороны договора. В Вашем случае это ДГИ и лица, подписавшие договор приватизации (в Вашем случае вместо мамы должны быть привлечены ее наследники). Поэтому отец матери будет являться надлежащим ответчиком по этому делу, он обосновано пишет об уменьшении его доли в наследстве. в результате подачи иска в суд.
Если состав лиц, участвующих в деле, неверно определен судом первой инстанции — это делает суд апелляционной инстанции, привлекая и исключая соответствующих лиц в качестве ответчиков.

Спасибо за юридический ответ!
Но, если смотреть на все это с позиции норм человеской нравственности, то человек, никогда не имеющий ни к нашей семье, ни к нашей недвижимости никакого отношения, теперь кричит и машит ручками, примините к ней сид, я дойду до ВС
Наследство в конечном его виде -да (и то абсурдно, не лишен отцовства, ни копейки никогда не платил на маму, скупой жутко), но лезть в вопросы восстановления моих законных прав — не его прерогатива!
Да, я здесь не стала вдаваться в подробности гибели моей мамы и сколько раз этот человек возращался наследником первой очереди с урной или гробом.

Это понятно, я с Вами во многом согласна, но для таких нерадивых отцов существует процедура лишения родительских прав. Если этого не сделали в свое время, теперь на это ссылаться уже поздно.
Вы пытаетесь таким образом лишить его части наследства, уменьшив его долю в квартире. поэтому он и избрал такие методы защиты своих прав.

В споре по ст. 234 Ответчиком выступает сельсовет, Третье лицо — первоначальный владелец дома возражающий против иска. Судья в процессе не изменила статус Третьего лица на Ответчика и фактический весь процесс был между Истцом и Третьим лицом, а Ответчик отсутствовал в процессе. Законно ли это и можно ли по эти причины обжаловать в апелляционной инстанции. Спасибо.

Это вполне законно, судья не вправе по собственной инициативе выбирать ответчика. Это право истца.

Здравствуйте. Гражд.дело. УК не заключало со мной(собственником) договор. Против меня подан иск, доказательством в котором представлен договор содерж.имущества (на самом деле — подделка). Моей подписи в договоре нет. Назначена дата первого заседаниия. Я считаю, что я — ненадлежащий ответчик. Как поступить? И еще: я могу ДО этой даты подать в канцелярию заявление об отводе/замене судьи? (потому что это уже не первый иск и прошлые иски судья, в обход всех законов, присудил УК)

Если считаете себя ненадлежащим ответчиком, то пишите об этом в возражениях на исковое заявление. Ваши возражения получит истец и, если посчитает нужным, заменит ответчика. Если оставят ответчиком вас, то суд будет рассматривать дело по существу с вынесением решения. При установлении, что иск подан к ненадлежащему ответчику в удовлетворении исковых требований будет отказано именно по этому основанию.
Заявление об отвода можете подать любым способом, только такое обоснование не является основанием для отвода.

Если я согласилась на замену указанного в моем заявлении по ходатайству ответчика ,то может ли суд рассмотреть первого ответчика со ответчиком

Замена ответчика означает, что предыдущий ответчик выбывает из дела. В этом случае требования к нему судом не рассматриваются. Вам нужно было оформлять заявление не о замене ответчика, а о привлечении соответчика.

Кто такой ненадлежащий ответчик в гражданском процессе: ГПК РФ ст 41

Гражданин или юридическое лицо при предъявлении иска к разбирательству могут ошибочно указать в тексте заявления в качестве ответчика лицо, которое в данном деле им являться не может. Суд, принимая иск к рассмотрению, не всегда может сразу обнаружить это несоответствие, и берется за разбор дела, основываясь на предположении о том, что предоставленная информация относительно другой стороны спора верна. Но как быть в ситуации, если ошибка стала очевидной уже после принятия судом заявления?

Ненадлежащий ответчик

Строгого определения данного понятия в ГПК РФ не приводится, хотя этот термин там употребляется. Исходя из базовых положений гражданско-процессуального законодательства, ответчик может быть признан ненадлежащим, если окажется, что он не может иметь спорной обязанности даже гипотетически.

Это определяется прежде всего фактическими обстоятельствами конкретного гражданского дела. Например, если автомобиль, по сути являющийся источником повышенной опасности, попал во владение постороннего лица вследствие противоправных действий, его владелец (при отсутствии его вины) не может и не должен отвечать за действия угонщиков, за все ответственны только злоумышленники.

Читайте также:  Что входит в понятие авария

В ГПК РФ есть термин «процессуальное соучастие». Процессуальный соучастник в гражданско-процессуальном праве – это лицо, также являющееся носителем спорной обязанности. Иск в таком деле рассматривается одновременно в отношении как минимум двух лиц, каждое из которых – надлежащий ответчик. В этом состоит принципиальное отличие данных понятий.

Замена ненадлежащего ответчика

Ст. 41 ГПК РФ устанавливает требование, согласно которому замена ненадлежащего ответчика возможна в процессе изучения судом дела и подготовки его к рассмотрению или при его разбирательстве в первой судебной инстанции. Эта процедура может быть осуществлена:

  • при подаче соответствующего ходатайства истцом;
  • если заявитель дал согласие на это действие.

Таким образом, для замены ответчика на надлежащего обязательно понадобится согласие истца. Это относится и к случаям, когда иск предъявлен заведомо не в тот адрес. В первом случае инициатива по совершению данного процессуально значимого действия принадлежит лицу, подавшему исковое заявление, а во втором это действие может быть предложено судебным органом.

Если такая замена была осуществлена, выносится соответствующее судебное определение, также она подлежит обязательной фиксации в протоколе. Далее начинается подготовка к новому судебному разбирательству, в котором дело должно быть рассмотрено с самого начала. Госпошлину повторно уплачивать не нужно. Срок рассмотрения дела снова начинает отсчитываться с нуля независимо от того, сколько времени оно рассматривалось судом на предыдущем этапе.

При рассмотрении иска к ненадлежащему ответчику суд осуществляет его разбор по существу в соответствии с исковыми требованиями (если истец не согласен на замену ответчика), хотя в данном случае это не только бессмысленно, но и сопряжено с обязанностью оплаты заявителем судебных расходов.

Ст. 41 ГПК РФ

Комментарии к ст. 41 ГПК РФ

Толкование данной статьи дается в ГПК РФ с комментариями. Они могут раскрывать не только сущность положений правовой нормы, но и особенности ее применения. Существует множество версий комментариев к отечественному гражданско-процессуальному законодательству, которые были даны разными авторами. Для получения более глубокого и точного понимания статьи полезно ознакомиться сразу с несколькими из них, нередко одни комментарии дополняют и уточняют другие.

Часто в комментариях особо подчеркивается, что:

  • ответственность за причинение вреда при использовании вещи (предмета) ее законным владельцем, которая включена в перечень источников повышенной опасности (например, автомобиль), возлагается на ее собственника или владельца (в том числе договору аренды или доверенности);
  • организация или гражданин-работодатель обязаны возместить вред, причиненный в результате деятельности их работников при выполнении своих обязанностей по договору (это относится и к работе по гражданско-правовым договорам);
  • если член производственного кооператива или хозяйственного товарищества при осуществлении деятельности подобного объединения причиняет какому-либо лицу материальный вред, иск следует предъявлять не к гражданину, а к объединению, являющемуся юридическим лицом.

При несоблюдении этих требований будет допущена ошибка в определении другой стороны гражданского процесса, что может означать для истца проигрыш дела.

Толкование статьи 41 дается в ГПК РФ с комментариями.

Судебная практика

Рассмотрим несколько примеров из отечественной практики гражданского судопроизводства:

  1. Авиастроительный районный суд г. Казань республики Татарстан при рассмотрении иска Н. к председателю садового товарищества «Спутник» о признании протокола общего собрания недействительным пришел к выводу, что иск был предъявлен к лицу, которое не может выступать в качестве стороны судебного разбирательства. Н. подала ходатайство, согласно которому исковое требование следовало переадресовать от председателя садового товарищества к самому садовому товариществу (как к организации). 15 января 2018 г. это ходатайство было удовлетворено, а дело было перенаправлено в Высокогорский районный суд республики Татарстан по месту нахождения садового товарищества, так как ранее заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
  2. В. подал исковое заявление на УМВД РФ по г. Владивостоку в Первореченский районный суд г. Владивостока, в котором потребовал возместить убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности. Позже от него поступило ходатайство о том, что иск должен рассматриваться в отношении МВД РФ. УМВД РФ, по его мнению, – ненадлежащий ответчик в гражданском процессе, ходатайство затем поддержал его представитель в суде. Требование В. было удовлетворено, а дело в связи с изменением подсудности было передано в суд г. Москвы.
  3. О. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска, адресованным Отделу судебных приставов г. Архангельска УФС судебных приставов по Архангельской области, в котором она потребовала уменьшить сумму исполнительского сбора. В ходе судебного заседания выяснилось, что надлежащая сторона, интересы которой противоположны интересам О., – УФС судебных приставов по Архангельской области, а не Отдел судебных приставов областного центра. Против замены ответчика на надлежащего она не возражала. Суд определил произвести эту замену ввиду отсутствия возражений истца, а дело передать в Ломоносовский суд г. Архангельска в соответствии с условиями подсудности.

Таким образом, российская судебная практика подтверждает, что замена ненадлежащего ответчика возможна лишь с оформленного надлежащим образом согласия истца или же по его инициативе.

До 2002 г. в отечественном гражданском процессуальном законодательстве существовало понятие «ненадлежащий истец». В действующем ГПК РФ такой термин не употребляется вообще. Замена ненадлежащего истца современным российским законодательством не предусмотрена. Это значит, что гражданское дело будет рассмотрено даже в случае, когда истец заведомо не может чего-либо требовать через суд от другой стороны. Решение в такой ситуации, конечно же, будет вынесено не в его пользу.

Полезное видео: решение в пользу заемщика


Если при подготовке к судебному процессу или во время его хода становится очевидным, что ответчик не может являться надлежащей стороной в деле, по ходатайству либо с согласия истца производится его замена. После ее осуществления дело подлежит рассмотрению заново со всеми связанными с этим правовыми последствиями. В случае изменения подсудности дело передается в другой суд. Исковое заявление должно быть принято судебным органом в любом случае, в том числе при наличии сомнений, что одна из сторон дела является ненадлежащей. Замена ненадлежащего истца осуществляться не может.

Порядок замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе

При рассмотрении судебных исков относительно гражданских дел может оказаться, что предъявленные требования оказались направлены не тому лицу. Зачастую права граждан или юридических лиц оказываются нарушены. В этом случае они имеют право подать иск против действий тех, кто их нарушил. Но в некоторых случаях в момент судебного разбирательства становится ясно, что нарушение данных прав произошло не установленным изначально ответчиком, а иным лицом. В этом случае требуется заменить ответчика и продолжить рассмотрение данного дела.

Законодательство

Порядок замены ответчика регулируется Гражданским процессуальным кодексом. Именно на основании данного законодательства осуществляется процедура признания ответчика ненадлежащим. При этом в данном нормативно-правовом акте нет четкого понятия, кто понимается под таким ответчиком. Главным основанием для признания его таковым является наличие фактов, подтверждающих отсутствие связи между действиями или бездействием ответчика, а также произошедшим нарушением прав.

Соответственно, данное решение остается за судьей и самими участниками дела. Если кто-либо из сторон при подготовке дела к разбирательству либо уже в процессе него выявит для себя факт того, что сторона является ненадлежащей и привлечь ее к ответственности не получится, то он имеет право подать ходатайство о замене. Если данную замену предлагает не сам истец, а другой участник процесса, то эта процедура должна производиться обязательно с согласия ответчика.

После замены ответчика на надлежащего дело начинает рассматриваться с самого начала. Но если истец выражает протест против замены ответчика, то дело будет продолжать рассматриваться по первоначально поданному иску.

Данные правила предусмотрены статьей 41 ГПК РФ. На основании данного кодекса предусматривается замена только ответчика. Нельзя заменить:

  • истца;
  • третье лицо, который предъявляет свои требования в определенных интересах.

Важно не путать замену с правопреемством. Отличие заключается в следующем:

  • правопреемство передается на основании перехода прав согласно закону или какому-либо официальному документу, дающему право на это претендовать;
  • замена осуществляется на основании того, что данное лицо не является субъектом рассматриваемого дела и к нему не могут предъявляться определенные требования в силу закона или договора.

При возникновении спорной ситуации, в ходе которой были нарушены права и интересы определенного гражданина, бывает достаточно сложно выяснить надлежащего ответчика.

Виды заблуждения

В судебной практике встречаются несколько видов заблуждений относительно ответчика. Такие заблуждения могут носить:

  • добросовестный характер;
  • умышленный характер.

В зависимости от этого и будет рассматриваться дело. Однако если истец сможет доказать вину ненадлежащего ответчика, то именно он будет привлечен к ответственности и будет считаться надлежащим. Такие ситуации происходят, когда наказание несут за них их дочерние предприятия, хотя само по себе объединение виновно в данном нарушении. Но документально бывает сложно доказать, что ответственные люди корпорации знали о фактах нарушения и преднамеренно допускали их. Поэтому бывает гораздо проще привлечь к ответственности ненадлежащего ответчика. И для того чтобы получить хоть какую-то компенсацию, истец вынужден предъявлять иск к тому, вину кого он сможет доказать.

В случае добросовестного заблуждения ответчик действительно может не подозревать, что вина произошедшего лежит совершенно на другом ответчике. И именно в этом случае при выяснении данного обстоятельства происходит замена.

Порядок замены

Для того чтобы осуществить замену ответчика, который, по мнению истца или других лиц, является ненадлежащим, потребуется осуществить следующее:

  1. Нужно подать ходатайство суду с просьбой замены ответчика.
  2. Если оно подается не самим истцом, то судья обязательно выясняет позицию истца по этому делу.
  3. Также осуществляется опрос других лиц по этому поводу.
  4. На основании полученных ответов судья принимает решение о замене ответчика. Если истец высказывается против замены, то независимо от мнения третьих лиц замена осуществлена не будет.
  5. После замены в деле могут участвовать несколько ответчиков, если это требуется. Однако если среди нескольких ответчиков обнаружится один ненадлежащий, то ему не будет требоваться замена, он просто будет исключен из списка ответчиков.

После любой замены или исключения ответчика рассмотрение всегда начинается с самого начала. Это обязательное требование, которое должно соблюдаться. Данная процедура позволяет ускорить процесс защиты нарушенных прав. Это осуществляется за счет того, что:

  1. Не требуется заново подавать иск, на составление которого потребуется несколько дней.
  2. Сама подача иска также занимает несколько дней.
  3. Назначение рассмотрения иска может занимать до 2 месяцев. Таким образом, экономия во времени происходит до 3 месяцев.

Данным правом по замене истца зачастую пользуются в случаях, когда ответственные лица должны нести ответственность, но в ходе разбирательства выясняются ситуации, освобождающие их от данного права.

Практика

В комментариях к данному кодексу часто используется несколько основных примеров, когда осуществляется замена ответчика. Чтобы наиболее точно понимать, при каких обстоятельствах можно воспользоваться данной нормой, нужно хорошо разобраться в примерах ее использования. К основным из них можно отнести следующие ситуации:

  1. Наступление ответственности при использовании вещи не ее законным владельцем, а третьим человеком, ответственность на которого передана по договору, например, аренды. К таким ситуациям можно отнести средства повышенной опасности, которые обязывают их собственников нести ответственность. Но при наличии такого соглашения вся вина будет возложена на фактического арендатора.
  2. Если сотрудники организации в ходе выполнения своих обязанностей причинили вред гражданину или юридическому лицу, то ответственность возлагается на данную организацию либо на гражданина, предоставляющего работу.
  3. Если вред был причинен сотрудником кооператива или товарищества, то иск также предъявляется ко всему объединению, а не лично к данному человеку.

Если правильно не будет выявлен ответчик либо истец будет против замены ответчика на надлежащего, то суд может допустить ошибку при вынесении определения. А соответственно, истцу в иске будет отказано. Либо такое решение можно будет легко обжаловать в порядке апелляции.

Ходатайство

Важно знать, как правильно составлять данный документ. Оно обязательно подается в письменном виде. Его можно заявить в процессе рассмотрения дела, а также до начала судебного разбирательства. При составлении документа необходимо указать следующие данные:

  1. Название суда, который рассматривает данное дело.
  2. Персональные данные заявителя, в том числе его ФИО, адрес регистрации и места жительства, контактный телефон, паспортные данные. Если истцом выступают юридическое лицо, то указывает его наименование и юридический адрес.
  3. Аналогичные персональные данные ответчика, к которому изначально предъявлен иск.
  4. Название документа и цель.
  5. Далее описывается суть нарушения прав, которые были совершены против истца.
  6. Описание обстоятельств, при которых произошли данные нарушения.
  7. Все эти факты должны быть подтверждены определенными документами, на которые указываются ссылки.
  8. Далее прописывается требование о замене ответчика с указанием на персональные данные нового.
  9. Обязательно нужно прописать стоимость самого иска, который рассматривается.
  10. Список приложенных документов, подтверждающих обстоятельства.

В таком порядке составляется любое ходатайство, только изменяется суть требований.


НАДЛЕЖАЩИЙ ОТВЕТЧИК

По смыслу ст.152 ГК РФ ответчиком по иску о защите чести, достоинства или деловой репутации должен выступать распространитель спорной информации. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юри­дических лиц” от 24.02.2005 г.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой ин­формации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответству­ющего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведе­ний без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежа­щим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона РФ “О средствах массовой информации”). В случае, если редак­ция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, ко­торыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст.40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осу­ществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно пред­мета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.43 ГПК РФ)”.

Представляется, что ответчиком по иску наряду с автором могут выступать должностные лица, принявшие окончательное решение об обнародовании соот­ветствующего материала (например, редактор средства массовой информации).

На практике нередки случаи, когда ни автора, ни распространителя устано­вить не представляется возможным. Например, случаи распространения сведений в сети Интернет или в незаконной предвыборной агитации. Для этих случаев Вер­ховный суд в Постановлении пленума “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24.02.2005 г. разъяснил, что “судебная защита чести, достоинства и дело­вой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распростра­нении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В ряде случаев непосредственные распространители порочащих сведений освобождаются от ответственности в силу прямого указания закона. Согласно ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” редакция, главный редак­тор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не со­ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс- служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, ор­ганов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений на­родных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также офици­альных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций

Читайте также:  Как найти работу в Беларуси

и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предва­рительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответс­твии с указанным Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой ин­формации.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судеб­ной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., «содержащийся в ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений яв­ляется исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка пред­ставителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу ст.36 Закона РФ “О средствах массовой информации” распространение рекламы в средствах массовой информа­ции осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о рекламе. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.1995 г. No 108-ФЗ “О рекламе” од­ной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании ст.152 ГК РФ могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют дейс­твительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении ст.57 Закона РФ “О средствах массовой информации” судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в зако­нодательстве РФ. Исходя из этого п.3 ч.2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом п.4 ч.2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления».

На практике возникает вопрос о распределении ответственности в случаях, когда журналист только излагает чьи-то взгляды, высказанные в публичных вы­ступлениях, документах и т.д. Ряд таких случаев подпадает под ст.57 настоящего закона, перечисляющую случаи освобождения от ответственности. В остальных случаях ответственность может нести как непосредственный источник информа­ции, так и редакция СМИ или журналист. Как следствие, нередки случаи, когда пострадавшие пытаются привлечь к ответственности именно журналиста и ре­дакцию.

Представляется необходимым различать ситуацию, когда средство массовой информации излагает сведения от своего имени, и ситуацию, когда оно лишь ин­формирует о чьей-либо позиции. В первом случае ответственность, безусловно, должна возлагаться на редакцию средства массовой информации и журналиста; во втором – на первоисточник, так как именно он распространяет не соответству­ющие действительности сведения, а редакция лишь информирует о высказанной позиции.

С этой точки зрения принципиальное значение имеет целый ряд решений Ев­ропейского суда по правам человека. В частности, в решении по делу Обершлик против Австрии от 23.05.1991 г. Европейский суд рассмотрел вопрос о допусти­мости публикации в прессе заявлений в правоохранительные органы. Речь шла о публикации заявления главного редактора журнала “Форум” Обершлика в ор­ганы прокуратуры, в котором он просил привлечь Генерального секретаря Либе­ральной партии Вальтера Гребхера-Майера к уголовной ответственности за под­стрекательство к национальной розни. Поводом послужили сделанные публично предложения Гребхера-Майера увеличить на 50 % семейные пособия женщинам, имеющим австрийское гражданство, и, наоборот, уменьшить наполовину такое пособие женщинам-иммигранткам. За публикацию своего заявления в прокурату­ру в журнале “Форум” Обершлик был осужден и приговорен к штрафу.

В данном деле Европейский суд усмотрел нарушение ст. 10 Европейской Конвенции. Свое решение он мотивировал тем, что в заявлении “Обершлик пра­вильно изложил факты, за которыми последовало оценочное суждение по их по­воду. Австрийские суды, однако, сочли, что он должен доказать истинность своих утверждений. В отношении оценочных суждений данное требование не может быть выполнено и уже само по себе является нарушением свободы мнений. Что касается формы публикации, то Суд принимает оценку, данную австрийскими судами. Суд отмечает, что ими не было установлено, что “форма представления статьи” вводила в заблуждение в том смысле, что в результате ее опубликова­ния у значительного числа читателей сложилось представление, что против г-на Грабхер-Майера уже начато уголовное преследование или даже что он уже был осужден. Однако, по мнению Суда, ввиду важности обсуждаемой проблемы. нельзя сказать, что, выбрав данную конкретную форму, г-н Обершлик преступил пределы свободы слова” 1.

В целом ряде решений Европейский суд признал, что журналист не должен нести ответственность за содержание информации, распространенной третьими лицами.

Так, 24.09.1994 г. “Суд вынес решение, найдя нарушение ст.10 в деле Жерси (Йерсилд) против Дании, по которому журналист был осужден национальными судами за то, что взял интервью у группы молодых людей, по ходу которого те допустили замечания расистского характера. Объективно цель репортажа, по мне­нию Суда, не состояла в пропаганде расистских идей и мнений:

“Методы объективного и сбалансированного репортажа могут значительно меняться в зависимости от самых разных обстоятельств, в том числе и от того, ка­кое средство информации используется. Ни настоящему Суду, ни национальным судам не пристало подменять в подобном вопросе своими взглядами точку зрения прессы на то, какая техника репортажа должна использоваться журналистами”.

Суд счел, что “наказание журналиста за оказание помощи в распространении заявлений, сделанных в интервью другим человеком, может серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение вопросов, представляющих обществен- 1 См. подробнее: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1 М.: Издательство НОРМА, 2000. с. 684-697

ный интерес, и не должно быть предметом рассмотрения, если только к тому не будет особенно веских оснований” 1.

Сходное решение было вынесено Европейским судом в деле Бергенс Тиден- де (Bergens Tidende) и другие против Норвегии от 2.05.2000 г. По обстоятельс­твам дела норвежская газета “Бергенс Тиденде” опубликовала серию статей о деятельности доктора Р., имевшего частную клинику, специализирующуюся на пластических операциях. Статьи детально описывали ощущения женщин после неудачно проведенных операций, а также рассказывали об отсутствии ухода и послеоперационной терапии. Некоторые статьи призывали женщин обратиться с жалобами в органы здравоохранения и возбудить судебные дела против врача.

По мнению Европейского суда, “статьи, ставшие предметом спора и рас­сказывающие о личном опыте нескольких женщин, перенесших пластические операции, затрагивают важный аспект здравоохранения и поднимают вопрос, представляющий собой серьезный общественный интерес.

Действительно. женщины в своих откликах использовали яркие и резкие выражения, и именно эти выражения были использованы в газетных статьях. Однако эти выражения отражали индивидуальное, вполне понятное восприятие женщинами внешнего вида собственной груди после неудачной пластической операции, что подтверждалось фотографиями, сопровождавшими статьи.

Как и в деле Йерсилд (Жерси) против Дании, Суд также отметил, что “но­востные материалы, основанные на интервью, составляют одно из важнейших средств, с помощью которых пресса может осуществлять свою жизненно важ­ную функцию “сторожевого пса общества”. И в задачи Суда не входит, равно как и в задачи внутригосударственных судов, навязывать свою точку зрения относительно методов изложения событий, которыми должны пользоваться”.

В итоге Европейский Суд признал, что возложение на редакцию и авторов спорных статей обязанности выплатить доктору Р. денежную компенсацию яв­ляется нарушением ст.10 Европейской Конвенции.

В решении по делу Коломбани против Франции от 25.06.2002 г. Европей­ский суд признал, что привлечение журналистов к ответственности за публи­кацию официального отчета также должно расцениваться как нарушение ст.

10 Европейской Конвенции. По обстоятельствам дела французская газета “Le Monde” осветила в статье отчет, подготовленный Г еополитической обсерва­торией наркотиков (l’Observatoire geopolitique des drogues – “OGD”) по пору­чению европейской комиссии. Как следовало из отчета, государство Марокко следует считать “серьезным претендентом на роль ведущего мирового экспор-

тера гашиша”. В связи с данной публикацией автор и редактор газеты были привлечены к уголовной ответственности за оскорбление главы иностранного государства.

Суд посчитал, “что в данном деле отчет “OGD” не был оспорен в том, что касается его содержания, и поэтому может законно рассматриваться как внуша­ющий доверие в том, что касается спорных утверждений. Когда он способствует 1 Решения европейского суда по правам человека по применению ст.10 Европейской конвенции по

правам человека. М.: Права человека, 1998. С.51.

общественному обсуждению вопросов, вызывающих законную озабоченность, пресса может, в принципе, опираться на официальные доклады, не предприни­мая независимых расследований. В противном случае, печать не будет в состо­янии выполнять необходимую роль “сторожевого пса”.

В деле Тома против Люксембурга от 29 марта 2001 года Европейский суд признал нарушением Европейской конвенции возложение на журналиста ответс­твенности за воспроизведение сообщения, распространенного другим средством массовой информации. По обстоятельствам данного дела, Тома распространил в ра­диопрограмме сообщение о фактах мошенничества в лесозаготовительном секторе. Указанное сообщение основывалось на статье, опубликованной в газете Tageblatt.

По искам нескольких служащих Комиссии по лесам Тома был привлечен к граждан­ской ответственности.

Рассмотрев дело, Суд повторил прежний вывод о том, что привлечение журна­листа к ответственности за содействие в распространении утверждений иного лица создает серьезные препятствия для внесения прессой своего вклада в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес. При этом Суд указал, что тре­бование к журналистам – недвусмысленно и однозначно дистанцироваться от со­держания используемой цитаты, как условие освобождения их от ответственности – не совместимо с общепризнанной ролью прессы в предоставлении информации о текущих событиях, мнениях и идеях.

В качестве примера использования указанного принципа в практике нацио­нальных судов можно привести дело по иску одной из школ г. Дивногорска к редак­ции газеты “Огни Енисея” в связи с публикацией материала “В достаточной ли сте­пени заботится городская власть о школах?”. Указанный материал был подготовлен в жанре опроса, где прохожие высказывались о проблемах образования в городе.

При этом одна из опрошенных негативно отозвалась о деятельности школы, заявив буквально следующее: “И что за бардак в школе, где учится моя дочь?! Что это за школа, если там педагог может обозвать нецензурными словами свою ученицу? В этом педагогическом коллективе сложилась нездоровая обстановка – отсюда и не­рвозность учителей, разные требования, предъявляемые к детям, под которые очень сложно подстроиться”.

Рассмотрев данное дело, суд в удовлетворении иска отказал, мотивировав свое решение тем, что “имел место опрос корреспондентом и публикация общественно­го мнения, а не выводы корреспондента газеты о работе педколлектива школы”. Вместе с тем, в деле “Радио-Франс” против Франции Европейский суд сфор­мулировал правило, согласно которому при воспроизведении сведений, распро­страненных в другом СМИ, необходимо избегать необоснованных преувеличений.

В целом ряде новостийных сюжетов радиостанции со ссылкой на публикацию в журнале “Пуа” утверждалось, что заместитель префекта города Питивьер руково­дил депортацией тысяч евреев. Впоследствии редакционный директор и журналист были признаны виновными в диффамации, их обязали уплатить штраф, а радиостан-

цию – распространить опровержение. Рассматривая данное дело, Европейский суд признал, что обжалуемые сообщения являются преимущественно выдержками из серьезного еженедельного журнала с надлежащим указанием на источник. Однако,

некоторые из утверждений не были опубликованы в журнале, а ряд фактов излагался в сводках новостей намного увереннее и категоричнее, чем в журнальной статье.

В связи с этим Суд единогласно признал отсутствие нарушения ст.10 Европейской Конвенции при привлечении журналистов к ответственности 1.

Аналогичную позицию высказал в определении от 29.08.1994 г. и Верховный суд РФ, указав, что, “возлагая на газету “Известия Удмуртской Республики” от­ветственность за распространение порочащих, не соответствующих действитель­ности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из газеты “Удмуртская правда” не дословно воспроизведена, а изложена в статье под другим названием, со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие дейс­твительности, порочащие честь и достоинство истца”.

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик — лицо, к которому оши­бочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего от­ветчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответ­чика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмат­ривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вы­несет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежа­щего ответчика.

В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежа­щей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право тре­бования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену пер­воначального истца или ответчика надлежащим истцом или от­ветчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявля­ющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд

извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчи­ка другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только не­надлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное по­ложение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца. Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него от­сутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

5. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоя­тельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дело до принятия судебного постановления судом первой ин­станции. Они пользуются всеми правами и обязаны исполнять все процессуальные обязанности истца (следует сделать вывод, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не мо­гут вступать в дело, которое находится в суде второй инстанции, так как оспорить судебное решение на предмет законности и обоснованности могут только те лица, которые в нем участвова­ли). В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о при­знании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляю­щего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела начинается заново. Законодателем вопрос о том, кто является ответчиком перед третьим лицом, заявляющим са­мостоятельные требования относительно предмета спора, не ре­шен. Верховный Суд РСФСР придерживался следующей точки зрения: предъявление иска третьим лицом, заявляющим самосто­ятельные требования относительно предмета иска, возможно как к одной из первоначальных сторон, так и к двум сторонам одно­временно. По своей природе третье лицо, заявляющее самостоя-33

тельные требования относительно предмета спора, является не кем иным, как истцом, а в соответствии с этим пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца в гражданском судопроизводстве. Требования третьего лица в отношении пред­мета спора не должны иметь те же основания, что и у первона­чального истца. Интересы третьего лица, указанные в предъявля­емом требовании относительно предмета спора, должны быть взаимоисключающими с интересами первоначального истца, иначе суд вынесет определение об отказе в признании их третьи­ми лицами, заявляющими самостоятельные требования относи­тельно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоя­тельного требования относительно предмета спора, не могут быть привлечены судом к участию в деле.

Ссылка на основную публикацию